छोटे शहरों और दूरदराज के इलाकों में नागरिकों पर भारी बोझ डालती है प्रक्रिया
हलफनामों की अनिवार्यता पर पुनर्विचार का समय आ गया है। सार्वजनिक प्रशासन में अपने कार्यकाल के दौरान, मैंने देखा है कि कैसे हलफनामों की प्रक्रियागत आवश्यकता नागरिकों पर, विशेषकर छोटे शहरों और दूरदराज के इलाकों में, भारी बोझ डालती है। एक हलफनामा तैयार कराने, स्टाम्प पेपर खरीदने, नोटरी या मजिस्ट्रेट ढूंढने और फिर सरकारी दफ्तर या अदालत में उसी बयान को ले जाने की पूरी प्रक्रिया एक यात्रा है। कुछ हजार रुपये की फीस और एक दिन का खोया हुआ काम, गरीब व्यक्ति के लिए जो जाति प्रमाण पत्र या कल्याणकारी लाभ चाहता है, उसके लिए बहुत मायने रखता है, बजाय इसके कि वह व्यवस्था जिस पर यह आवश्यकता थोपती है। यह एक ऐसी प्रक्रिया है जो अक्सर इस सवाल पर ठहर जाती है कि क्या यह वास्तव में आवश्यक है। यह सवाल सिर्फ सरकारी सेवाओं तक सीमित नहीं है। कानूनी कार्यवाही में फंसे नागरिक भी अक्सर इस बोझ का सामना करते हैं। गवाह, दुर्घटना पीड़ित, भरण-पोषण का दावा करने वाले, वैवाहिक विवाद में पति या पत्नी, या संपत्ति के मामले में अपने घर का बचाव करने वाला व्यक्ति भी एक नागरिक है। न्याय प्रशासन में कुछ असुविधाएं अपरिहार्य हो सकती हैं, लेकिन असुविधा का एक स्पष्ट उद्देश्य होना चाहिए। यदि किसी बयान को चुनौती देने की आवश्यकता है, तो उसे चुनौती दी जानी चाहिए। यदि बयान देने वाले से जिरह की आवश्यकता है, तो उसे बुलाया जाना चाहिए। यदि रिकॉर्ड उसके बयान का खंडन करते हैं, तो रिकॉर्ड की जांच की जानी चाहिए। यदि अंतर्निहित तथ्य का सत्यापन आवश्यक है, तो उसे सत्यापित किया जाना चाहिए। यदि वह जानबूझकर झूठ बोलता है, तो उसे दंडित किया जाना चाहिए। इनमें से कौन सी सुरक्षा उपाय केवल इसलिए गायब हो जाते हैं क्योंकि उसने हलफनामा दायर नहीं किया? हलफनामों को समाप्त करना कोई अप्रमाणित विचार नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, 28 यूएससी 1746 के तहत, 'शपथ के तहत अस्वाभाविक घोषणाएं', सच्चाई और कानूनी दायित्व को शपथ लेने की आवश्यकता से अलग करती हैं। आयरलैंड के सिविल लॉ और क्रिमिनल लॉ एक्ट 2020 ने इलेक्ट्रॉनिक रूप से हस्ताक्षरित स्व-घोषणाओं के माध्यम से बयान देने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया है - 'सत्य का कथन'। महत्वपूर्ण बात यह है कि सुधार द्वारा कवर की गई कार्यवाही में, इसने शपथ-पत्र के स्थान पर प्रत्यक्ष कानूनी जिम्मेदारी वाले एक बयान को प्रतिस्थापित किया है। भारत में हलफनामा सुधार ने आम तौर पर यह सवाल पूछा है: 'किन मामलों में हम हलफनामा को छोड़ सकते हैं और स्व-घोषणा स्वीकार कर सकते हैं? ' इसका मतलब है कि यह हलफनामा को डिफ़ॉल्ट और घोषणा को एक अपवाद के रूप में शुरू करता है। शायद अब धारणा को उलट दिया जाना चाहिए। सुधार इस सिद्धांत से शुरू हो सकता है: कानूनी परिणाम बनाए रखें, अनुष्ठान को छोड़ दें। सरकारी सेवाओं के लिए, जानबूझकर झूठ बोलने के स्पष्ट कानूनी परिणामों वाली एक प्रमाणित स्व-घोषणा पर्याप्त होनी चाहिए। अदालतें इलेक्ट्रॉनिक रूप से प्रमाणित सत्य के कथन को पहचान सकती हैं, जिसमें आधार-आधारित प्रमाणीकरण पहचान स्थापित करने के एक संभावित साधन के रूप में हो। इसे कानून द्वारा साक्ष्य का दर्जा दिया जाना चाहिए, इसे चुनौती देने और इसके निर्माता से जिरह करने की क्षमता को संरक्षित किया जाना चाहिए, और जानबूझकर झूठ बोलने के गंभीर परिणाम संलग्न किए जाने चाहिए। जेरेमी बेंथम ने अपनी पुस्तक 'स्वियर नॉट एट ऑल' (1817) में पूछा था: यदि ये सुरक्षा उपाय प्रक्रिया में बनाए जा सकते हैं, और झूठ को दंडित किया जा सकता है, तो शपथ लेने से क्या जुड़ता है? शायद यह समय है कि हलफनामा स्वयं अपनी आवश्यकता सिद्ध करे। लगभग दो शताब्दियों पहले, अधिनियम 1848 ने फोर्ट विलियम की सुप्रीम कोर्ट को शपथ-पत्र और गंभीर प्रतिज्ञा लेने के लिए व्यक्तियों को नियुक्त करने का अधिकार दिया था। इस तरह से लिया गया हलफनामा अदालत में लिया गया माना जाता था। इसका उद्देश्य व्यावहारिक था: इसने बिना व्यक्तिगत रूप से उपस्थित हुए शपथ-पत्र को अदालत में दिया गया माना। अब हमें यह पूछना चाहिए कि क्या यात्रा बचाने के लिए बनाया गया एक उपकरण स्वयं एक और यात्रा का कारण बन गया है? हलफनामों का उपयोग नियमित रूप से जाति, आय घोषणा, निवास और लाभ के लिए पात्रता आदि के लिए किया जाता है। लेकिन यह एक मौलिक प्रश्न का उत्तर नहीं देता है: बयान को शपथ क्यों दिलाई जानी चाहिए? मान लीजिए कि एक आवेदक हलफनामे में बताता है कि उसकी वार्षिक पारिवारिक आय 2 लाख रुपये से कम है। नोटरी न तो आईटीआर, रोजगार रिकॉर्ड या बैंक खातों को सत्यापित करता है और न ही यदि बाद में बयान गलत साबित होता है तो वह जिम्मेदारी वहन करता है। हलफनामा शपथ के तहत निर्माता के विश्वास को स्थापित करता है, दावे की सच्चाई को नहीं। सरकार अभी भी दावे का निर्णय लेने से पहले दस्तावेजी साक्ष्य या प्रशासनिक जांच की आवश्यकता हो सकती है। हम चार अलग-अलग सवालों से निपट रहे हैं: बयान किसने दिया? क्या प्राधिकरण या अदालत कानूनी रूप से इसे स्वीकार कर सकती है? यदि निर्माता जानबूझकर झूठ बोलता है तो क्या होता है? क्या अंतर्निहित तथ्य सत्य है? यदि पहचान, स्वीकार्यता और जानबूझकर झूठ बोलने के परिणाम कानून द्वारा प्रदान किए जा सकते हैं, तो मुझे सच बोलने की कसम खाने के लिए किसी और व्यक्ति के सामने क्यों जाना चाहिए? हलफनामों की प्रक्रियागत आवश्यकता नागरिकों पर, विशेषकर छोटे शहरों और दूरदराज के इलाकों में, भारी लागत डालती है। कुछ हजार रुपये की फीस और एक दिन का खोया हुआ काम, गरीब व्यक्ति के लिए जो जाति प्रमाण पत्र या कल्याणकारी लाभ चाहता है, उसके लिए बहुत मायने रखता है। संक्षेप में, हलफनामों को समाप्त करना एक अप्रमाणित विचार नहीं है। संयुक्त राज्य अमेरिका और आयरलैंड जैसे देशों में, इसे सफलतापूर्वक लागू किया गया है। भारत में, यह समय आ गया है कि हम हलफनामा के अनुष्ठान को छोड़ दें और केवल कानूनी परिणाम बनाए रखें। सरकारी सेवाओं और अदालती कार्यवाही दोनों के लिए, स्व-घोषणाओं को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, जिसमें जानबूझकर झूठ बोलने के गंभीर परिणाम हों।